| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
 Verfasst am: 25.10.2024 13:48:17 Titel: |
|
|
Danke, guter Tip.
Habe gerade eine Broschüre bestellt, in der die größeren Räder drin stehen. Da steht auch drin, dass die Getriebeübersetzung identisch mit dem Modell mit den kleineren Rädern ist. Nur zur Achsübersetzung steht nichts drin. Haben aber beide die gleiche Höchstgeschwindigkeit.
Nochmal zu dem zulässigen Abrollumfang; da geht laut allen Gutachten, die ich bisher gesehen habe maximal 2500 mm - also nicht mal 235/85R16.
Täusche ich mich oder habe ich auch schon 33er auf Dotz Dakar Felgen gesehen? Oder waren das andere Felgen, die nur so aussahen? | |
|
|
| Nach oben |
|
 |
Hesse, aber nicht Hermann
Mit dabei seit Ende 2005
Wohnort: Kassel
Status: Offline
| Fahrzeuge 1. Nissan King Cab Y 720 mit TD27TI, Starrachsen und Festaufbau
2. Nissan Terrano 2,4i mit Y720-Schnauze
3. Nissan King Cab Y720 US-Version
4. Nissan Y720 Doppelkabine (in Arbeit) |
|
| Verfasst am: 26.10.2024 00:05:14 Titel: |
|
|
Nein, die mit 31ern ausgerüsteten Patrols hatten keine anderen Übersetzungen. Wie beim Terrano (WD21) auch.
In meinem uralten WHB von 1981 sind die aber auch nicht gelistet.
Schau mal, ob Du Zugriff auf ein neueres WHB bekommst, vielleicht sind die 31er dort vermerkt.
Rein theoretisch könnte Dir Nissan Europe dazu Auskunft geben, wenn die noch willens und in der Lage wären, für unsere
alten Fahrzeuge Daten rauszusuchen. Damit wirst Du nach meiner Erfahrung aber scheitern bei den Flachschippen. 
Stefan |
_________________
Starrachse, was sonst! |
|
|
| Nach oben |
|
|
Offroader
Mit dabei seit Anfang 2011
Wohnort: Wien
Status: Offline
| |
|
| Verfasst am: 26.10.2024 21:56:07 Titel: |
|
|
| Nach den Normmaßen ist der Abrollumfang des 235/85R16 unter 250 cm, Betriebsmaße je nach Hersteller bei 245 oder 246 cm | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
| Verfasst am: 27.10.2024 06:54:47 Titel: |
|
|
Woher stammen denn diese "Normmaße"?
Die Internet-Reifenrechner  spucken über 253 cm aus. | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Offroader
Mit dabei seit Anfang 2011
Wohnort: Wien
Status: Offline
| |
|
| Verfasst am: 27.10.2024 14:56:39 Titel: |
|
|
Technische Handbücher von Michelin, Conti, Goodyear, Bridgestone,... es gibt im Internet noch einges an pdf's, wird langsam weniger
Die ETRTO-Tabellen kaufen ist mir zu teuer (der TÜV wird dort nachsehen).
Die ganzen Umrechner sind Müll, die nehmen die "mathematishcen Angaben" und rehcnen - hat wirklich NULL mit den realen Dimensionen zu tun - oder fährst Du mit Holzscheiben? | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
| Verfasst am: 27.10.2024 18:44:30 Titel: |
|
|
Ich dachte, der TÜV rechnet auch mit "mathematischen" Angaben...also mit den metrischen oder zölligen Maßen, die auf den Reifen stehen...?
Da es ja keine herstellerspezifischen Eintragungen gibt ..... der TÜV kann doch nicht Eintragungen nach den Angaben in den Herstellerkatalogen machen.
Wie soll das gehen? Hatte mal so eine Tabelle von Continental in der Hand. Da haben Reifen mit gleichen Maßangaben des gleichen Herstellers je nach Profil unterschiedliche Abmessungen. | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Nix is mit Singen, Troubadix!
Mit dabei seit Anfang 2006
Wohnort: Buer
Status: Offline
| Fahrzeuge 1. Disco 300 TDI
2. Disco 300 TDI |
|
| Verfasst am: 27.10.2024 19:32:09 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Offroader
Mit dabei seit Anfang 2011
Wohnort: Wien
Status: Offline
| |
|
| Verfasst am: 27.10.2024 20:22:05 Titel: |
|
|
ad Caruso: ja, die sind besser - wobei die Angabe der Abweichungen auch schon ein Haus ausmachen kann..
ad Liebling: Der TÜV rechnet mit den ETRTO-Zahlen. In den "guten alten" Michelinkatalogen steht auch nebeneinander Normmaße - Betriebsmaße | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
| Verfasst am: 01.04.2025 19:17:43 Titel: |
|
|
Wie ist denn der ERTRO-Durchmesser von 205R16 und von 33ern?
Gibt es überhaupt ERTRO-Durchmesser von Zoll-Maßen?
Wie rechnet man TÜV-konform von metrisch zu Zoll um? | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
| Verfasst am: 02.04.2025 18:21:18 Titel: |
|
|
Nachdem das Thema bei mir noch/wieder aktuell ist habe ich mich damit mal näher beschäftigt.
Die von diesem Tool errechneten Maße weichen nicht unerheblich von den Angaben der Normmaße des technischen Ratgebers 2017/18 von Continental ab.
Zusammen mit den möglichen Rundungs- und anderen Differenzen bei der Umrechnung von 10 R 15 oder 33/12.50 R 15 in metrische Maße ergeben sich Abweichungen in durchaus relevanten Größenordnungen.
Leider weigern sich hier bei uns sowohl TÜV als auch DEKRA, mir diesbezüglich rechtssichere Antworten zu geben.
Blöde Sache, wenn man € 2000,- für einen Satz Räder investieren will und man vorher nicht weiß, ob man sie hinterher legalisiert bekommt. | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Der mit ohne Lappen
Mit dabei seit Mitte 2012
Wohnort: 07952
| Fahrzeuge 1. Mitsubishi Pajero V20 3000 V6
2. Mitsubishi Pajero V20 3500
3. Mitsubishi Pajero L040 3.0l V6
4. '03 Mitsubishi L200 Liberty
5. 91er Mitsubishi Lancer GLX
6. Honda Civic EG4
7. Mitsubishi Pajero V80 3.8l |
|
| Verfasst am: 03.04.2025 13:34:15 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
| Verfasst am: 03.04.2025 13:57:23 Titel: |
|
|
Danke, aber das hilft in der Praxis leider nicht weiter.
Die Größe 318/72 R 15 kann ich nicht in metrische Reifenrechner eingeben und dein Umrechner rechnet die bei mir eingetragenen 205 R 16 nicht in Zoll um. | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Ende 2005
Wohnort: LA
| Fahrzeuge 1. 2477ccm díosal, Der Grüne
2. 3959ccm gásailín DerSchwarze
3. 2499ccm díosal, Der Weiße
4. 1328ccm gásailín, Der Kleine
5. 2477ccm díosal, Der Blaue |
|
| Verfasst am: 03.04.2025 15:13:36 Titel: |
|
|
Servus,
hier ist noch eine Vergleichs-Tabelle von Zoll zu metrisch:
https://cherokee-xj.de/Reifengrossenvergleich.png |
_________________
Grüße vom Fahrer der:
1. 2477ccm díosal, Der Grüne
2. 3959ccm gásailín, Der Schwarze
3. 2499ccm díosal, Der Weiße
4. 1328ccm gásailín, Der Kleine
5. 2477ccm díosal, Der Blaue
Werner |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Anfang 2016
Status: Offline
...und hat diesen Thread vor 258 Tagen gestartet!
| |
|
| Verfasst am: 03.04.2025 17:55:59 Titel: |
|
|
Danke dir.
Da stellt sich natürlich die Frage, woher diese Tabelle stammt, ob die offiziell ist oder ob sich das der Seitenbetreiber (oder ein anderer Hobbyforscher) selbst zusammengebastelt hat.
Zumindest passen die dort als "identische Reifengrößen" angegebenen Größen rein mathematisch oft gar nicht zusammen.
Bei den nummerischen Größen werden z.B. nur die Breiten angegeben. Die Höhen betragen (laut Wikipedia) mindestens 82% der Breite. Demnach wäre ein 10 R 15 identisch mit 255/82 R 15. Nach der Tabelle soll er identisch sein mit 255/75 R 15.
Wenn ich mir anhand einer solchen Internet-Tabelle Räder kaufe und der TÜV-Mann sagt hinterher nein..... da muss es doch auch etwas offizielles geben. Wenn man bei 2x umrechnen auf- oder abrundet und man hat am Ende 5% Differenz .... | |
|
|
| Nach oben |
|
|
Abenteurer
Mit dabei seit Ende 2005
Wohnort: LA
| Fahrzeuge 1. 2477ccm díosal, Der Grüne
2. 3959ccm gásailín DerSchwarze
3. 2499ccm díosal, Der Weiße
4. 1328ccm gásailín, Der Kleine
5. 2477ccm díosal, Der Blaue |
|
| Verfasst am: 03.04.2025 18:23:06 Titel: |
|
|
Servus,
bei Numerisch gilt nicht 82%.
Die Tabelle war früher auch auf der Mayeroschseite zu finden |
_________________
Grüße vom Fahrer der:
1. 2477ccm díosal, Der Grüne
2. 3959ccm gásailín, Der Schwarze
3. 2499ccm díosal, Der Weiße
4. 1328ccm gásailín, Der Kleine
5. 2477ccm díosal, Der Blaue
Werner |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
